2023年12月，王女士与刘先生达到口头约好，由王女士对坐落宣威市某居住小区一套住宅的地砖、墙砖刮填美缝，并对房子进行保洁。同年12月底，王女士使用微信谈天方法将刮填美缝、房子打扫所对应的劳务作业清单发送给刘先生。劳务作业清单列明劳务费用为4000元，刘先生对此未有贰言。后王女士要求刘先生付出劳务费用，刘先生向王女士付出1000元。本年1月至3月，王女士数次要求刘先生付出剩下金钱3000元，但未果。5月，王女士向宣威市人民法院提申述讼，要求刘先生付出房子地砖、墙砖美缝刮填、保洁等家政服务费3000元。
庭审中，刘先生称，自己不是该套住宅的业主，其与王女士之间的胶葛不是家政服务胶葛而是装饰装饰合同胶葛，王女士在本案中申述的家政服务费，应该由家政服务承受目标（即房主）进行付出。
法院审理以为：家政服务合同是家政服务机构、家政服务人员与家政服务目标之间，就家庭餐食制造、家庭房子打扫、白叟及婴幼儿照料陪护等服务内容，约好相互之间权利义务内容的合同。而劳务合同是供给劳务一方与承受劳务一方达到协议，由一方当事人供给劳务，另一方当事人依照约好付出劳务酬劳的合同。
依据庭审查明的现实，刘先生并非家政服务的目标，是其根据本身作业所需，而承受王女士所供给的劳务；且刮填美缝应归于修建装饰装饰职业中的一个劳务类别，无法归类于家政服务内容。因而，有必要对家政服务合同与劳务合同进行界分。
这起胶葛假如依照家政服务合同胶葛持续审理的话，只能依法驳回王女士的申述。承办法官为节约当事人的诉讼本钱、防止诉讼程序空转，法庭行使了释明权，王女士赞同将案子案由变更为劳务合同胶葛。法官以为，王女士与刘先生达到房子地砖、墙砖美缝刮填，房子打扫合意，自备根本东西出场开展作业，后完结相关作业内容；刘先生检验合格后付出了部分劳务费用，现尚余劳务费3000元未付，刘先生应当承当付款职责；一起，对刘先生的抗辩定见不予采用。
